Reflexões Partilhadas IX
O tema à muito que está gasto, mas o curioso é que não passa de moda. A qualidade ou não de John Cena. São muitos aqueles que o atacam, assim como o que o defendem. Na CWO a coisa é um pouco menos equilibrada, já que muito do supra sumo da nossa comunidade tem uma ideia fixa que John Cena é um autêntico mono no ringue, protegido por Vince McMahon e não merecedor do destaque que recebe. Curioso, é que outros, tais como o meu colega de blogue, Manjiimortal, já explicaram anteriormente com factos, argumentos, análises a combates, e tudo o mais, que John Cena é de longe um dos melhores actualmente na maior empresa de wrestling Mundial, a WWE. Eu incluo-me nesta segunda parte, John Cena tem sido nos últimos anos um dos melhores elementos, senão o melhor de toda a WWE.
Também associado à temática Cena, bom ou mau, está a temática (que já enjoa) de Mark ou Smart. Por norma, os defensores de Cena são Marks, os detractores são Smarts. Simples e eficaz, este género de julgamento. Por isso mesmo posso ser acusado de Mark, o que realmente, tanto me faz. Coloco mesmo em questão, não serão os marks os fãs mais felizes do mundo? Contrariamente ao smarts, auto proclamados peritos na arte, sempre à espera de um erro, de um deslize, analisando e assistindo ao wrestling sempre com olhos de falcão, na esperança de ter algo para criticar, seja o Vince, apenas o melhor e mais brilhante promotor de wrestling de todos os tempos, seja um wrestler de topo, com vários títulos mundiais no bolso. E isto, infelizmente não é só um fenómeno nacional. Antes de existir CWO, já wrestlers de topo, com capacidade de entreter os fãs como poucos, casos de Steve Austin e "The Rock", eram criticados por alguns fãs. Ou por demasiadas vitórias, falta de ataques (de Steve Austin diziam que tinha apenas três manobras de ataque), entre tantas outras questões. Haveria de Steve Austin vencer uma Rumble, como o fez, esperando pelos adversários, que hoje a CWO faria uma "revolução" de todo o tamanho. Wrestling, ou melhor, WWE é acima de tudo entretendimento com base no wrestling, quem quiser ver outro produto veja outras promotoras, como por exemplo este fim de semana passado a Dragon Gate USA, promoveu um show, ignorado pela maioria, ou a totalidade dos blogs da CWO, inclusive pelo maior blog da comunidade. Deste modo a credibilidade para se lançarem criticas constantes ao produto WWE -criticável de certeza pela porcaria em que tem estado o seu maior show nos últimos tempos- é menor.
Mas é fácil afirmar que Cena ou outro qualquer não merecem estar no lugar em que estão, o difícil é ter argumentos que justifiquem essas mesmas afirmações. Sim, o argumento principal é o de que é fraco em ringue. E o que é ser considerado fraco em ringue? Não fazer 10 spots sem sentido durante um combate. Não saltar constantemente da terceira corda. Penso que a definição do fraco no ringue deve ser bem explicada, senão o argumento fica sem qualquer sentido.
Não sendo um especialista, ficando a léguas dos meus colegas Wolve e Manjiimortal na análise a um combate (não me considero senhor de toda a sabedoria), um wrestler é fraco ou bom no ringue depois de serem analisados vários factores, entre os quais, o mais importante na minha opinião, saber contar uma boa história, dando credibilidade ao combate. Um combate na minha opinião para ser bom, ou um grande combate, não tem de ser ou não deve ser, um descarregar de porrada de parte a parte. Deste modo, entrevam os dois elementos (ou mais) em ringue, descarregavam o seu "move set", faziam uns spots, depois o outro, 1.2.3, final, e vamos para casa todos felizes. Cena é mais do que isso, assim como outros elementos.
Mas mesmo assim necessito de comprovar os meus argumentos, e posso-os provar com dois dos melhores combates do ano, John Cena vs Edge vs The Big Show e Undertaker vs Shawn Michaels, ambos na Wrestlemania 25. Porquê, porque ambos tiveram algo mais do que um "descarregar de porrada". No Triple Threat, a história do combate foi muito bem pensada, e a inclusão de Big Show no meio de Edge e Cena foi muito importante para que tal acontece-se. o trabalho feito pelos três, com o constante aliar de Edge e Cena contra o gigante, e a constante tentativa de vencer o adversário (de Edge e Cena) quando este estava caído, foi muito boa. No Taker vs HBK, a qualidade em ringue foi muito boa, com emoção quanto baste, mas a construção do embate, com as respectivas entradas, cheias de sentido, as luzes contra as trevas, acrescentou algo mais ao confronto.
Para terminar, cimentando os argumentos defendendo John Cena, basta enumerar de forma muito rápida alguns dos melhores combates WWE dos últimos anos, nos quais Cena esteve presente, muitos dos quais em 2007, o seu melhor ano. (até com Khali teve confrontos interessantes, em especial no Extreme Rules)
- Cena vs Edge TLC - Unforgiven 06
- Cena vs HBK (vários, desde a Wrestlemania 23 à RAW)
- Last Man Standing: Cena vs Umaga (Royal Rumble 2007)
- Cena vs Orton (SummerSlam 2007)
- Triple Treat Match Edge vs Cena vs Big Show (Wrestlemania 25)
- Last Man Standig: Edge vs Cena (Backlash 09)
Além de prémios como:
Wrestler of the Year, atribuído pelo marks do Wrestling Observer em 2006 e da Pro Wrestling Illustrated em 2006 e 2007. Combate do ano 2007 (contra HBK na RAW), e feud do ano de 2006 (contra Edge) igualmente pela PWI. Mas quem são os responsáveis por publicações tão pouco credíveis?
Também associado à temática Cena, bom ou mau, está a temática (que já enjoa) de Mark ou Smart. Por norma, os defensores de Cena são Marks, os detractores são Smarts. Simples e eficaz, este género de julgamento. Por isso mesmo posso ser acusado de Mark, o que realmente, tanto me faz. Coloco mesmo em questão, não serão os marks os fãs mais felizes do mundo? Contrariamente ao smarts, auto proclamados peritos na arte, sempre à espera de um erro, de um deslize, analisando e assistindo ao wrestling sempre com olhos de falcão, na esperança de ter algo para criticar, seja o Vince, apenas o melhor e mais brilhante promotor de wrestling de todos os tempos, seja um wrestler de topo, com vários títulos mundiais no bolso. E isto, infelizmente não é só um fenómeno nacional. Antes de existir CWO, já wrestlers de topo, com capacidade de entreter os fãs como poucos, casos de Steve Austin e "The Rock", eram criticados por alguns fãs. Ou por demasiadas vitórias, falta de ataques (de Steve Austin diziam que tinha apenas três manobras de ataque), entre tantas outras questões. Haveria de Steve Austin vencer uma Rumble, como o fez, esperando pelos adversários, que hoje a CWO faria uma "revolução" de todo o tamanho. Wrestling, ou melhor, WWE é acima de tudo entretendimento com base no wrestling, quem quiser ver outro produto veja outras promotoras, como por exemplo este fim de semana passado a Dragon Gate USA, promoveu um show, ignorado pela maioria, ou a totalidade dos blogs da CWO, inclusive pelo maior blog da comunidade. Deste modo a credibilidade para se lançarem criticas constantes ao produto WWE -criticável de certeza pela porcaria em que tem estado o seu maior show nos últimos tempos- é menor.
Mas é fácil afirmar que Cena ou outro qualquer não merecem estar no lugar em que estão, o difícil é ter argumentos que justifiquem essas mesmas afirmações. Sim, o argumento principal é o de que é fraco em ringue. E o que é ser considerado fraco em ringue? Não fazer 10 spots sem sentido durante um combate. Não saltar constantemente da terceira corda. Penso que a definição do fraco no ringue deve ser bem explicada, senão o argumento fica sem qualquer sentido.
Não sendo um especialista, ficando a léguas dos meus colegas Wolve e Manjiimortal na análise a um combate (não me considero senhor de toda a sabedoria), um wrestler é fraco ou bom no ringue depois de serem analisados vários factores, entre os quais, o mais importante na minha opinião, saber contar uma boa história, dando credibilidade ao combate. Um combate na minha opinião para ser bom, ou um grande combate, não tem de ser ou não deve ser, um descarregar de porrada de parte a parte. Deste modo, entrevam os dois elementos (ou mais) em ringue, descarregavam o seu "move set", faziam uns spots, depois o outro, 1.2.3, final, e vamos para casa todos felizes. Cena é mais do que isso, assim como outros elementos.
Mas mesmo assim necessito de comprovar os meus argumentos, e posso-os provar com dois dos melhores combates do ano, John Cena vs Edge vs The Big Show e Undertaker vs Shawn Michaels, ambos na Wrestlemania 25. Porquê, porque ambos tiveram algo mais do que um "descarregar de porrada". No Triple Threat, a história do combate foi muito bem pensada, e a inclusão de Big Show no meio de Edge e Cena foi muito importante para que tal acontece-se. o trabalho feito pelos três, com o constante aliar de Edge e Cena contra o gigante, e a constante tentativa de vencer o adversário (de Edge e Cena) quando este estava caído, foi muito boa. No Taker vs HBK, a qualidade em ringue foi muito boa, com emoção quanto baste, mas a construção do embate, com as respectivas entradas, cheias de sentido, as luzes contra as trevas, acrescentou algo mais ao confronto.Para terminar, cimentando os argumentos defendendo John Cena, basta enumerar de forma muito rápida alguns dos melhores combates WWE dos últimos anos, nos quais Cena esteve presente, muitos dos quais em 2007, o seu melhor ano. (até com Khali teve confrontos interessantes, em especial no Extreme Rules)
- Cena vs Edge TLC - Unforgiven 06
- Cena vs HBK (vários, desde a Wrestlemania 23 à RAW)
- Last Man Standing: Cena vs Umaga (Royal Rumble 2007)
- Cena vs Orton (SummerSlam 2007)
- Triple Treat Match Edge vs Cena vs Big Show (Wrestlemania 25)
- Last Man Standig: Edge vs Cena (Backlash 09)
Além de prémios como:
Wrestler of the Year, atribuído pelo marks do Wrestling Observer em 2006 e da Pro Wrestling Illustrated em 2006 e 2007. Combate do ano 2007 (contra HBK na RAW), e feud do ano de 2006 (contra Edge) igualmente pela PWI. Mas quem são os responsáveis por publicações tão pouco credíveis?
