Stiff Words #13

Stiff Words #13

Os salteadores do objecto perdido

Com a Wrestlemania a se aproximar, todos os fãs anseiam pelo famoso combate Money in The Bank, rapidamente se acercam a dizer as suas preferências para os intervenientes neste combate. Isto leva a uma questão pertinente que tem sido esquecida ao longo dos anos.

Num combate de estipulação envolvendo determinado objecto (cadeiras, mesas, escadotes, canas, botas, correntes, etc.), quem faz o combate? Os lutadores ou os objecto aliado à estipulação do combate?

Na minha opinião, para responder a isso temos de dividir o espaço temporal do wrestling em duas fases, a primeira até ao inicio da década de noventa e a segunda fase daí para a frente até aos dias de hoje. Ou seja de um modo básico, a etapa old-school e a etapa actual.

Na primeira fase, a etapa old-school, não tenho dúvidas em afirmar que a estipulação e o objecto aliado à mesma é que faziam o combate, quaisquer que fossem os intervenientes, o combate rodava sempre todo em torno do objecto, como que de uma arma mortal se tratasse.

Dou três exemplos, o combate Alley Fight entre Sargent Slaughter e Pat Patterson, o BootCamp match entre o Iron Sheik e Sargeant Slaughter e o Ted Dibiase vs. Hacksaw Duggan num No DQ, Loser Leaves Town, Coal Miner's Glove on a Poll, Tuxedo, Cage match. Todos estes combates rodaram em volta de um objectivo, enfraquecer o adversário e no fim buscar o objecto como se trata-se do “Santo Graal” e com este aniquilar o adversário. Ou seja com isto os combates tinham intensidade, psicologia, agressividade, emotividade, ou seja tudo que faz aumentar a riqueza e perfeccionismo de um combate.

No DQ, Loser Leaves Town, Coal Miner's Glove on a Poll, Tuxedo, Cage match
Ted Dibiase vs. Hacksaw Duggan

Alley Fight
Sargent Slaughter vs Pat Patterson

Não sei, mas de certeza quem nem todos que estão a ler este texto tem uma ideia clara do que foi o wrestling old-school, mas para esses que não sabem, posso dizer que no passado se terminaram grandes lutas, combates épicos, guerras pessoais com o uso de uma bota ou de uma luva de construção e isso não tornou o combate mais fraco, muito pelo contrário, aumentou a emotividade deste, a revolta do face a querer se vingar do heel, a esperteza do heel ao vir ao de cima e a querer a todo custo se esquivar ao face e a querer alcançar o objecto, o choque de forças, o mano a mano, tudo isto aumentava a qualidade daqueles choques de titãs da altura.

Vou deixar de lado as luvas e as botas e vou dar um exemplo que vai fazer um fã de wrestling actual ficar mais ciente do que falo. Vamos falar de mesas, Uau toda a gente já viu alguém a ser enfiado por uma mesa a dentro no wrestling, dois nomes importantes do passado recente que sofreram isso foram Triple H e John Cena. Para terem ideia uma das primeiras ocasiões em que se usou uma mesa no wrestling norte-americano foi na rivalidade entre Terry Funk e Ric Flair em 1989 na NWA. A rivalidade começou, se não me falham as fontes, quando depois de um combate entre Ric Flair e Ricky “Dragon “ Steambot, em que Flair ganhou o titulo da NWA, Terry Funk que era um dos juízes do combate, pediu a Flair um combate pelo titulo, proposta que Flair recusou. Como Flair recusou, Terry Funk não foi de meias medidas e atacou Flair, terminando o brutal ataque aplicando um piledriver a Flair em cima de uma mesa e mais tarde até recorreu a um saco para tentar sufocar o Naith.

Ric Flair leva a sova da vida dele

A mesa e o saco foram indicativos que Funk estava disposto a tudo para ganhar o título inclusive até deixar Flair incapacitado, ou até mesmo matá-lo. É claro que no combate final, as contas teriam de ser pagas e a mesa teria de ser usada e ser uma arma de retaliação, como sinal de vingança de Flair para com Funk.

Ou seja em jeito de resumo, os combates desta altura tinham tudo, tudo tinha a noção do seu lugar, os comentadores, os lutadores, o objecto e no fim tudo fazia um perfeito sentido, como que uma perfeita comunhão e conjugação de factores, tal e qual uma equação cuja solução para a incógnita neste caso seria um combate épico e que seria relembrado durante toda a história.

A partir desta altura, os objectos começaram a ser banalizados e a principal responsável por isso na minha opinião foi a ECW, e depois é claro que o uso de objectos estranhos era inovação, atraía público, logo as outras federações foram de arrasto como a WCW e a WWF. Um show da ECW a partir de 1994/1995 cujo evento principal não envolve-se uma mesa, uma cadeira, uma cana, etc, não era um show da ECW. Não falo de ECW em 1993 e 1994, porque nesses dois anos, na ECW assistiu-se a bom wrestling e sobretudo com sentido.

Com este crescente uso de objectos estranhos a um combate de wrestling é claro que houve wrestlers que se tornaram especialistas nos ditos cujos. Agora vem outra questão pertinente, quem seriam os Hardys, os Dudleys, o Edge, o CC, Raven, Sandman, Foley, são tantos, se não fossem os combates com estipulação e cujo uso de objectos era permitido?

Eu não tenho receio em dizer que a maioria deles todos não seria ninguém. Os seis primeiros ganharam o seu lugar ao sol na WWE fruto de um combate de mesas, escadotes e cadeiras com spot atrás de spot. Podem dizer que o Edge é campeão, eu digo que o Edge se não for permitido o uso de objectos, ele não brilha como deve ser, o Jeff Hardy de igual forma, o Mick Foley? Digam um combate de Foley que tenha sido bom e cujo combate não fosse sem desqualificações e que permitisse ao Foley bumpar como um maluco? Eu digo que nenhum.

Convido-vos a relembrar os combates MITB anteriores e pergunto, onde está a psicologia daquilo, onde está o storytelling do spotfest? Ver o Shelton a bumpar para cima de um escadote, não é, ver o Jeff a malhar no Edge para cima da escada também não. No passado recente assim de cabeça, recordo-me de dois bons momentos e cujo uso de objectos foi bem inserido, o combate entre John Cena e Umaga na Royal Rumble de 2007 e agora o Heel in a Cell entre Undertaker e Edge em que o uso da câmara de vídeo fez relembrar como a rivalidade começou.

Agora pergunto, um wrestler leva com uma cadeira nos cornos e passados dois minutos está de pé, como nada se passa-se, se vos espetar com uma cadeira na mona também são assim rijos? Alguns se virem esta situação, não protestam e ainda dizem que o combate foi espectacular, mas se virem o Cena a ganhar um combate depois de ter levado uma sova de murros e pontapés, já é o fim do Mundo, então onde está a coerência de pensamentos? O Raven levava com caixotes do lixo na cornadura e mantinha o título Hardcore e ninguém queixava e o John Cena leva murros e ganha e vocês queixam-se, sinceramente não percebo.

Por esta razão e por mais algumas é que comecei a dar valor ao John Cena, que comecei a dar valor a combates singulares cuja história é boa e a esforçar-me por entender a mesma, por isso que comecei a admirar o Finlay e o Regal. Ainda recentemente quando estava a assistir a um PPV em directo referi que o Finlay iria ficar com dores de costas por ter de carregar o Jack Swagger e a maioria das pessoas riram-se e de facto não me enganei e como já se viu na ECW anterior o Finlay foi para o Swagger como que um pai a levar o filho à escola pela mão quando ele tinha 6 anos.

Não, não pensem que não gosto de combates que envolvem os ditos objectos, gosto mas só quando tudo faz perfeito sentido e sinal disso é que sou contra não ter havido nem uma gota de sangue no combate HIAC entre o Undertaker e o Edge e também pelo Shane McMahon não ter usado um objecto para atacar o Orton na primeira vez que se encontraram no ringue.

Pronto é só isto que tinha para dizer, não me levem como sendo um convencido, foi mais um desabafo e lanço o repto a vocês, o que preferem? Combates cujo objecto faz o combate, ou combates cujos lutadores fazem o combate?